Der 'Schwarze Adel' diktiert das Spiel. Alle sind gleich, manche sind aber gleicher... Die verarschen uns - The Winner Takes It ALL..

Hier am Beispiel des 'House Of Windsor', ja ja, die haben ja gar keine Macht mehr, alles rein "repräsentativ" und so:

https://www.yorklawsociety.net/issue-2023/2023/1/25/inheritance-tax-exemptions-in-the-r...

Erbschaftssteuerbefreiungen in der königlichen Familie

Im Allgemeinen wird im Vereinigten Königreich Erbschaftssteuer auf den Nachlass, d. h. das Eigentum, das Geld und den Besitz einer verstorbenen Person, gezahlt.[1] Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels[2] liegt der Erbschaftssteuersatz im Vereinigten Königreich bei 40 % und wird auf den Teil des Nachlasses erhoben, der den Schwellenwert von 325.000 £ übersteigt. [3] Der Crown Estate hat in seinem "2021/2022 Annual Report"[4] angegeben, dass die königliche Familie einen Gesamtwert von 15,6 Milliarden Pfund besitzt[5] Würde dies bedeuten, dass die Mitglieder der königlichen Familie nach dem Ableben von Königin Elisabeth II. mit insgesamt 6,2 Milliarden Pfund an Steuern zu rechnen hätten? Leider ist dies nicht der Fall.

Die Regeln für die Besteuerung des Souveräns sind mit dem Verfassungsgebilde der königlichen Prärogative verflochten. Die königliche Prärogative ist ein Gewohnheitsrecht, das in der Bill of Rights von 1689 verankert ist.[6] Ihr Anwendungsbereich wird sowohl durch Gesetze als auch durch das Gewohnheitsrecht beeinflusst.[7] Es gibt jedoch immer noch keine feste Definition dessen, was sie ist. A.V. Dicey definiert sie als "den Rest der Ermessensbefugnis, die zu einem bestimmten Zeitpunkt rechtlich in den Händen der Krone liegt"[8] William Blackstone definiert sie kurz und bündig als "Befugnisse, die der König allein genießt, im Gegensatz zu anderen, und nicht zu denen, die er gemeinsam mit irgendeinem seiner Untertanen genießt. "Das Justizministerium beschreibt die königlichen Vorrechte als Befugnisse, die sich weder aus einer schriftlichen Verfassung ableiten[10], wie in anderen Rechtsordnungen,[11] noch vom Parlament geschaffen wurden,[12] sondern sich vielmehr "aus Vereinbarungen ableiten, die der Erklärung der Rechte von 1689 vorausgingen und von der Regierung angehäuft wurden, ohne dass das Parlament oder das Volk ein Mitspracherecht hatten",[13] weil die Souveränität zu diesem Zeitpunkt in der Krone konzentriert war.[14]

Das königliche Vorrecht ist in der Maxime verankert, dass die Krone nicht durch Parlamentsgesetze gebunden ist,[15] was die Besteuerung der Krone zu einer Angelegenheit dieses alten und in vielerlei Hinsicht archaischen Instruments der britischen Verfassung macht, da es der Krone Immunität gewährt, die sich auf alle Parlamentsgesetze erstreckt, "sofern sie nicht ausdrücklich genannt oder durch notwendige Implikationen gebunden sind. "Die Krone ist seit jeher vom Anwendungsbereich der Steuergesetze ausgenommen.[17] Die Privilegien der königlichen Prärogative, einschließlich der Immunität der Krone, gelten für den Souverän sowohl in seiner Eigenschaft als Staatsoberhaupt als auch in seiner Eigenschaft als Privatperson.[18] Aus diesem Grund ist der Souverän rechtlich nicht zur Zahlung von Steuern, einschließlich der Erbschaftssteuer, verpflichtet.

In den 1990er Jahren geriet die Krone jedoch wegen ihrer privilegierten Stellung bei der Besteuerung, einschließlich der Erbschaftssteuer auf das Vermögen, das von einem Souverän auf seinen Nachfolger übergeht, ins Visier der Öffentlichkeit. Königin Elisabeth II. hat 1993 eine Vereinbarung getroffen, in der sie sich bereit erklärt hat, freiwillig Einkommenssteuer zu zahlen.[19] Es ist wichtig hervorzuheben, dass die Besteuerung des Souveräns sui generis ist[20], wobei die Steuergesetze als Instrumente zur Identifizierung und Qualifizierung der Beiträge des Souveräns zur Staatskasse verwendet werden.[21]

Das königliche Vorrecht ist in der Maxime verankert, dass die Krone nicht durch Parlamentsgesetze gebunden ist,[15] was die Besteuerung der Krone zu einer Angelegenheit dieses alten und in vielerlei Hinsicht archaischen Instruments der britischen Verfassung macht, da es der Krone Immunität gewährt, die sich auf alle Parlamentsgesetze erstreckt, "sofern sie nicht ausdrücklich genannt oder durch notwendige Implikationen gebunden sind. "Die Krone ist seit jeher vom Anwendungsbereich der Steuergesetze ausgenommen.[17] Die Privilegien der königlichen Prärogative, einschließlich der Immunität der Krone, gelten für den Souverän sowohl in seiner Eigenschaft als Staatsoberhaupt als auch in seiner Eigenschaft als Privatperson.[18] Aus diesem Grund ist der Souverän rechtlich nicht zur Zahlung von Steuern, einschließlich der Erbschaftssteuer, verpflichtet.

In den 1990er Jahren geriet die Krone jedoch wegen ihrer privilegierten Stellung bei der Besteuerung, einschließlich der Erbschaftssteuer auf das Vermögen, das von einem Souverän auf seinen Nachfolger übergeht, ins Visier der Öffentlichkeit. Königin Elisabeth II. hat 1993 eine Vereinbarung getroffen, in der sie sich bereit erklärt hat, freiwillig Einkommenssteuer zu zahlen.[19] Es ist wichtig hervorzuheben, dass die Besteuerung des Souveräns sui generis ist[20], wobei die Steuergesetze als Instrumente zur Identifizierung und Qualifizierung der Beiträge des Souveräns zur Staatskasse verwendet werden.[21]

Die Besteuerung von einem Souverän zum anderen kann aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet werden. Für das Privatvermögen des Souveräns scheint der Vorbehalt der "öffentlichen und privaten Nutzung"[35] dazu zu dienen, die Besteuerung einiger der wertvollsten Privatgüter, wie z. B. Landhäuser, zu vermeiden. Andererseits scheint die Bestimmung, dass Steuern auf privates Eigentum wie "Schenkungen oder Vermächtnisse an andere Personen"[36] als den nächsten Souverän[37] zu entrichten sind, eine gewisse Fairness in die Gleichung zu bringen. Man darf sich jedoch nicht täuschen lassen und muss sich darüber im Klaren sein, dass diese Position im Memorandum of Understanding über die königliche Besteuerung[38] abgesichert ist, bei dem es sich um eine durch die königliche Prärogative geschaffene Konvention der Verfassung handelt, die nicht die gleiche Bindungswirkung hat wie ein Gesetz des Parlaments. Obwohl das Memorandum[39] zu einem "Präzedenzfall" geworden ist, der eine Konvention schafft, muss es, um verbindlich zu werden, eine lange Reihe von Präzedenzfällen gleicher Art geben[40]. Die Tatsache, dass König Charles in seiner Eigenschaft als damaliger Prinz von Wales der Vereinbarung zugestimmt hat[41] und sie bei seiner Nachfolge befolgt, bedeutet nicht, dass spätere Nachfolger nicht von der königlichen Prärogative Gebrauch machen und sich von den Bestimmungen des Memorandums befreien werden[42].

Übersetzt mit DeepL.com (kostenlose Version)

Auch die Big Boys diktieren das Spiel mit... The Winner und so...

--
Grüße

---

Ich bin und zugleich nicht.

---

Prediger einer allumfassenden Häresie